Un "no" ai mostri sacri

Come forse hai letto, nel post della scorsa settimana parlavo del perché non è bene criticare chi stronca i classici della letteratura su Amazon. In poche parole, dicevo che è meglio un atteggiamento più aperto verso i gusti altrui, per quanto lontani possano sembrare. Giudicare e basta, senza conoscere di chi stiamo parlando - magari un lettore giovane e alle prime armi - non solo porta a sbagliare, ma fa apparire il mondo letterario come qualcosa di chiuso ed elitario, poco appetibile per uno che "viene da fuori".

Io però farei anche un passo oltre: non sono solo questo genere di critiche il problema, ma anche ciò che si trova alla loro radice. Per i miei gusti, l'atteggiamento sbagliato è proprio quello di considerare i classici mostri sacri, perfetti e di conseguenza intoccabili. Perché la realtà è che non lo sono affatto.

In fondo, che cos'è un classico? È un libro uscito decenni/secoli fa che attraverso la storia ha acquistato una certa fama e che trova ancora oggi molti estimatori. Ma queste due caratteristiche sono una garanzia che i classici abbiano qualcosa in più rispetto agli altri romanzi? Per me no.

Per quanto riguarda la prima, non è detto che un romanzo sia diventato famoso per la sua qualità intrinseca. Come esempio, posso prendere Dracula di Stoker: nessuno si azzarda a dire che è brutto - nemmeno io: a me è piaciuto parecchio. Ma uscisse oggi, sarebbe l'ennesimo libro sui vampiri, peraltro scritto in una maniera datata. Sarebbe bello anche a dispetto di questo, ma credo che in pochi lo considererebbero storico: la sua fortuna è stata di uscire quando di vampiri letterari non ne esistevano: questo è il motivo per cui è un classico  e continua a influenzare centinaia di scrittori.

Ma soprattutto, il fatto che piaccia a tanti è una pessima ragione a favore dell'intoccabilità dei classici. Pensaci: tanti, tantissimi amano anche Twilight o le Cinquanta Sfumature. Forse sono persino più degli amanti dei classici, visto che entrambe sono serie molto popolari, con milioni di fan in tutto il mondo. Quindi, le cose sono due: o anche questi sono da considerare classici, seppur contemporanei, oppure questo non è un buon argomento.

Io penso piuttosto che un classico non può essere perfetto, né una bella lettura: almeno, non può esserlo per forza per tutti. Per esempio, tra i classici ce ne sono tanti che sono invecchiati male: mi viene in mente Cuore di Cane di Bulgakov, che andava bene come critica all'Unione Sovietica dell'epoca, ma oggi suona abbastanza ridicolo. Per non parlare dei tanti libri il cui stile oggi appare datato o tortuoso: puoi essere influente quanto vuoi, ma se invece di godermi la letteratura devo fare fatica per decifrare quello che c'è scritto, a me non viene voglia di leggere libri del genere.

In generale, la mia idea è che dovresti toglierti dalla mente una volta per tutte il preconcetto sbagliato secondo cui nell'arte si possa dire qualcosa di davvero oggettivo, e che esistano libri belli o brutti "a priori". Non solo perché, come già detto nell'altro post, potresti fare una figura "da snob"; più che altro, così ti crei delle barriere mentali, che possono portarti poi anche a perderti dei libri che avrebbero avuto il potenziale per piacerti.

Ecco perché dico di no ai mostri sacri. O meglio: dico di no all'irrigidirsi su di essi in maniera dogmatica. Non è solo perché è il modo giusto per creare un ambiente più tollerante e sereno: dovresti farlo soprattutto per te stesso. Non a caso, è qualche mese che sostengo - non solo in questo blog - che la lezione più importante su come vivere è divertirsi. E se non ci si diverte con la letteratura, a che serve leggere?

La domanda: tu come la pensi  sui classici della letteratura? Sono capolavori a prescindere oppure ammetti che possano avere dei difetti e possano non piacere?